Geçen ay, Coinbase CEO’su Brian Armstrong, bir tweet’te SEC’in planlı Lend ürünü ile devam ederse şirketi dava etmekle tehdit ettiğini duyurduğunda büyük bir tartışma patlak verdi.
SEC Coinbase’e Dava Açmakla Tehdit Ediyor
Lend pazarlama dilinin Coinbase sitesindeki en eski sürümleri artık herkese açık değil, ancak Wayback Machine kullanılarak bulunabilir . Bunlar, programın USD Coin stablecoin’inin (USDC) borç verenlerini “nitelikli borçlular” ile eşleştirerek çalışacağını gösteriyor. Borç verenler USDC’lerini ödünç verirken kendilerini güvende hissedebilirler, çünkü Coinbase ana alacaklıların “ödünç vermesini” garanti ederdi.
Bu önceki versiyonda, kelimenin tam anlamıyla, borç alanlarla borç verenleri doğrudan eşleştireceklerini mi yoksa sadece kripto para teminatlı borç vermeyi üstlenecekleri bir havuz oluşturacaklarını mı kastettikleri açık değil.
Armstrong’un 7 Eylül tweet’inde , SEC’in Coinbase’e Lend ürününün “nedenini açıklamadan” federal yasalara göre bir menkul kıymet olduğunu söylediğini iddia etti. 1933 Menkul Kıymetler Yasası’nın ilk sayfasına bir göz atalım:
“Menkul kıymet” terimi, herhangi bir bono, hisse senedi, hazine bonosu, vadeli menkul kıymet, menkul kıymete dayalı takas, tahvil, bono, borçlanma kanıtı, faiz veya herhangi bir kar paylaşım anlaşmasına katılım belgesi, teminat-tröst sertifikası, ön organizasyon sertifikası veya abonelik, devredilebilir hisse, yatırım sözleşmesi, oy güven sertifikası, bir menkul kıymet için depozito sertifikası, petrol, gaz veya diğer maden haklarında kısmi bölünmemiş menfaat, herhangi bir menkul kıymet üzerinde herhangi bir satım, çağrı, pay, opsiyon veya imtiyaz , mevduat sertifikası veya menkul kıymetler grubu veya endeksi (bunlardaki herhangi bir faiz dahil veya bunların değerine dayalı olarak) veya ulusal bir menkul kıymetler borsasında yabancı para birimiyle ilgili olarak girilen herhangi bir satım, çağrı, pay, opsiyon veya imtiyaz veya, genel olarak, yaygın olarak “menkul kıymet” olarak bilinen herhangi bir faiz veya araç,veya herhangi bir çıkar veya katılım belgesi, geçici veya geçici sertifika, makbuz, garanti veya garanti veya yukarıdakilerden herhangi birine abone olma veya satın alma hakkı.”
Alıntıdan, bu borç ürününü bir menkul kıymet olarak nitelendirmenin ne kadar kolay olduğu çok açık.
Coinbase Lend teklifinin ilk versiyonu, bireysel katılımcıların belirli “nitelikli borçlular” ile eşleştirileceğini öne sürüyordu. Böylece Coinbase, faiz ödemelerinin doğru müşteriye gönderildiğinden ve programı yönettiğinden emin olarak yalnızca bir emanetçi olacaktı. Coinbase, ödünç verme işlemini “siz” (müşteri) yapıyormuş gibi konuştu ve Coinbase’in tek yükümlülüğü onların “garantisi”ydi. Bu versiyonda, doğrudan yerleştirme ile, Coinbase’in bu “nitelikli borçlular” tarafından kayıt dışı menkul kıymet ihraç edilmesini kolaylaştıracağı açıktır. SEC’in bakış açısından bu versiyona karşı dava oldukça açık ve kapalı.
Ancak Lend dillerinin bu versiyonuna bu kadar zaman harcamaya değmez. Bu sürümde çok az ayrıntı var, yönetilmesi akıl almaz derecede zor olurdu ve Coinbase bu şekilde başlatmayı planlamamış bile olabilir. Daha olası senaryo, şirketin bu USDC “depozitolarının” yerleştirileceği ve Coinbase’in borç vereceği bir “büyük pot” yaratmayı teklif etmesiydi.
Teklifin web sitesindeki mevcut ve çok daha ayrıntılı versiyonu (en üstte Lend başlatılmayacak yazan büyük bir “Güncelleme” ile) farklı ve daha net bir dil kullanıyor. Bu sizin kripto ödünç veriyorsun açıklar için Coinbase ve senin hesap ile Coinbase ilgi kazanır. Burada kripto borçluları ile doğrudan ilişkiden bahsedilmiyor. Peki Coinbase’de bir hesaba sahip olmak nasıl bir güvenlik olabilir?
SEC, Yüksek Faizli Kripto Ürünü Üzerinden Coinbase’i Tehdit Ediyor
Bu bizi, çokça kötülenen Howey testine getiriyor. In . SEC v Howey Co. , Yargıtay güvenlik türü değil, sadece türüdür bir yatırım sözleşmesi, olarak tanımlanır karar verdi:
“[A]n yatırım sözleşmesi, Menkul Kıymetler Yasası amaçları için, bir kişinin parasını ortak bir girişime yatırdığı ve yalnızca girişimcinin veya üçüncü bir tarafın çabalarından kar elde etmesini beklediği bir sözleşme, işlem veya plan anlamına gelir, Teşebbüsteki hisselerin resmi sertifikalarla mı yoksa teşebbüste kullanılan fiziki varlıklardaki nominal paylarla mı kanıtlandığı önemsizdir.”
Coinbase Lend, “borç verenlerden” alınan ve Coinbase’in diğer varlıklarından ayrı tutulan bir USD Coin havuzundan oluştuğundan, menkul kıymetler yasası anlamında bir “ortak girişim”dir. “Yatırımcılar”, Coinbase’in (“destekleyici veya üçüncü taraf”) bu fon havuzundan borç vermesini ve Coinbase Lend’i yönetmesini bekler. Bu şekilde, geleneksel tasarruf hesaplarının ödediğinden çok daha fazla getiri elde edebilirler.
Coinbase’in “faiz” sağladığını söylediği için Howey geçerli olmadığı için bunu düşünmek kolay. Bu yanlış.
NY Başsavcısı: Kayıtsız Kripto Borç Verenler Kapatılmalı
Bir dizi gerçek dünya yatırım havuzu, yatırımcıların elde ettiği getiriyi “faiz ödemeleri” olarak adlandırıyor. Önemli olan , getirinin “sponsorluk yapan kuruluşun” genel portföyünden değil, bu varlık havuzundan gelmesidir. Bu varlık havuzunun getirileri vaat edilen faizin altına düşerse, Coinbase bu “faiz oranlarını” yatırımcının ana yatırımıyla orantılı olarak herhangi bir yükümlülük altına girmeden indirecekti. Ne de olsa onlar bu fonların koruyucusu ve Coinbase Lend yatırımcılarına genel bir borçlu değiller.
Bu, “hisseler”e çok benziyor.
Ayrıca, bu tür küçük değişiklikler menkul kıymetler yasasının incelemesinden kaçabilirse, test yararsız olacaktır. As Howey : menkul kanun diyor ziyade statik, ilke, kar sözünü başkalarının para kullanımını arayanlar tarafından geliştirilen sayısız ve değişken şemaları karşılamak için adaptasyon yeteneğine sahiptir olandan “ihtiva ettiği esnek,. ”
Bu nedenle, birçok kripto şirket yöneticisinin iddialarının aksine, menkul kıymetler kanunu “modası geçmiş” değil, zamanla gelişecek şekilde tasarlanmıştır. Coinbase Lend’i Durdurmak, menkul kıymetler yasasının başarısızlığının değil başarısının bir örneğidir. Teknolojinin tüm bulanıklığına rağmen, bu plan yasal olarak oldukça geleneksel bir yatırım sözleşmesidir ve bu şekilde ele alınmalıdır. Bu ürünün ne olması gerektiğini çevreleyen kafa karışıklığının kendisi bu gerçeğin kanıtıdır.
